发布时间：2020-06-01 浏览次数：1635次 作者：舟济律师事务所

[基本案情]
        原告丁某芬诉称，原被告三人合作经营借贷业务，由原告方提供资金来源，由二被告考察借款人资质，并由二被告承诺保证资金安全。2014年6月，经过二被告考察决定介绍出资人廖某兰、王某君各向袁心某出借500万元、150万元，共计650万元，并由原被告三人提供担保。后袁心某未按时还款，原被告三人向廖某兰、王某君履行了保证责任，其中原告在廖某兰的借款中承担了90万元的保证责任，在王某君的借款中承担了50万元的保证责任，共计140万元。2014年11月13日，原被告三方签订了《三方协议》，对前述事实再次予以确认，并确认由二被告对原告的损失承担责任。现诉至法院，请求：一、判令二被告赔偿原告损失140万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。

[律师诉讼策略]
委托人为本案被告操某，就原告的诉讼请求本律师在应诉时归纳如下重点：
       1.廖某兰所出借的500万元系原被告三方共同撮合并承担保证责任，在借款人袁心某逾期不能偿还后，由原被告三方共同履行了保证责任，代还了债务，但各自实际承担的份额不清楚，被告操佩苇承担了100余万；王某君所出借的150万元系二被告自己的资金，并用王某君的名义出借。
       2.《三方协议》约定的是二被告要对原告的650万元资金安全承担保证责任，而原告并未提供该资金，也未如协议中所述将该资金打入被告唐某的卡上，所以主债权不存在，也就不存在承担保证责任的基础；
       3.《三方协议》并未约定被告需赔偿原告因履行担保责任而产生的损失，签订该协议的原因是原被告三方履行了保证责任后，因原告觉得只有自己在积极主张债权，就要求二被告签订了该协议，通过协议再次明确是三方共同承担的担保责任，二被告也要负责向袁心某追偿债务。

[裁判观点]
       本院认为，本案的主要争议在于对原被告签订的《三方协议》的理解。
       首先，《三方协议》约定三方确认廖某兰、王某君出借的650万元支付到唐某的卡上，但该事实并不存在，故再约定唐某和操佩苇对此承担保证责任就没有依据。
其次，从合同文本来看，原告丁某芬与二被告之间既不成立借款合同关系，也不能成立被告对原告债务的保证关系，对此，原告认为通过《三方协议》约定了保证人承担保证责任后内部责任份额的划分，即原告丁某芬在保证人内部无需承担责任，但通过《三方协议》内容来看，该协议并未否认原告丁某芬的保证责任，亦未确认丁某芬对内无需承担保证份额。
     从原告举示的证据来看，也得不出其已经对650万元债务承担了140万元保证责任的结论。王某君向袁心某出借的150万元的借款协议中，原告丁某芬并非是保证人；原告丁某芬向重庆鹏卡商贸有限公司刷卡消费的60万元无法确认是否是用于向廖某兰、王某君承担保证责任；原告丁某芬向重庆鹏卡商贸有限公司信用卡刷卡的30万元真实性无法确认，也无法确认是否是用于向廖某兰、王某君承担保证责任；证人丁超向刘永武转账的50万元即使是丁某芬向龙兴伟偿还，也是另案的法律关系，且若唐某收到了龙兴伟出借的145.5万元款项，也无法确认是否用于向廖某兰、王某君承担担保责任。
       综上，原告丁某芬基于《三方协议》要求二被告赔偿其承担保证责任的损失，没有法律依据，对此本院不予支持。

[裁判结果]
       驳回原告全部诉讼请求。